martes, 25 de agosto de 2015

Promover el pensamiento autónomo en los jóvenes

Promover el pensamiento autónomo en los jóvenes



Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu
25 de agosto de 2015



     A veces me detengo en lo que pongo en este blog por que considero es una "idea menor", un pequeño pensamiento. Quisiera poder estructurar toda una argumentación en torno a un tema, pero muchas veces no me alcanza el tiempo para tanto que hay que abordar en esta vida y en particular en mi labor como docente en secundaria.

     ¡Ya no más! Ahora iré poniendo pequeñas notas, esperando que les sean agradables y útiles tanto a los maestros, a los alumnos, a los padres y al público en general que pueda estar leyendo estos breves textos.

     Uno de los puntos más importantes que debemos desarrollar en los jóvenes de secundaria, alumnos en formación, es que lleguen a querer pensar primero, y luego hacerlo por sí mismos.

     Yo doy electrónica, no filosofía, y sin embargo noto que los jóvenes de mi escuela tienen necesidad de aprender a pensar, una actividad que está muy desvirtuada en sus edades. Al parecer las empresas televisoras de México, Televisa y TV Azteca, han cumplido con su función de idiotizar a la población, haciendo que no puedan pensar ni quieran pensar la realidad.

    Aquí les comparto una liga a un video de Facebook. Es un fragmento de una película muy importante en la que se ve una de las formas de ser maestro expositivo, es decir, no pensando en los esquemas de competencias. Véase: Motivar.

     La película se llama "El Profesor" o "Indiferencia" (Detachment, 2011), les recomiendo ampliamente que la vean para conocer por lo menos un punto de vista del sufrimiento real de un profesor comprometido con sus alumnos.

     Aquí se encuentra la liga al YouTube del framento indicado, dura 2:39 minutos, no mucho, convendría incluso presentárselo a los alumnos.
  

     Espero la pequeña reflexión nos ponga a reflexionar más.

D. R. Darío Aguirre 2015


lunes, 17 de agosto de 2015

Algunas falacias de la Educación Mexicana 02 La educación es gratuita... la construcción de escuelas no.

La educación es gratuita... la construcción de escuelas no.



Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu

17 de agosto de 2015


Se nos ha dicho que la Educación en México es gratuita. Es un argumento que se ha manejado desde hace años y la población en general se la ha creido, a pesar que de existen pruebas en contrario desde hace más de 60 años.



La realidad es que a lo único a lo que se ha comprometido la SEP a dar gratuitamente a la población es el servicio del maestro. A nadie le cuesta, en principio, que el maestro le de clases. Todos los demás costos en realidad han corrido por cuenta de la población.



El hecho de que tengamos tristes realidades de escuelas, como se ve en la página de Facebook de "Las Escuelas Jodidas de México" (https://www.facebook.com/LasEscuelasJodidasDeMexico?fref=ts) se debe a que la SEP exige a los pobladores que sean ellos los que construyan la escuela. Muchísimos maestros y directivos han llegado a zonas de difícil acceso y han tenido que ponerse a hacer colectas de dinero de todo tipo, desde pedir que el vecino se ponga guapo con un dinero, con materiales, o haciendo rifas y todo tipo de artilugios como "kermeses" para ir ganando recursos.

En muy pocos es lo que la SEP realmente ha contribuido a la construcción o reconstrucción de escuelas, en todo caso con presupuestos mínimos. En el caso del Distrito Federal fue el gobierno local el que construyó la mayoría de las escuelas "públicas" y esto hace más de 30 años.

¿Cuánto cuesta contruir una escuela?
Conseguí el dato de que en 2006 construir una escuela para 900 alumnos, de de 4,400 metros cuadrados de superficie, tenía un costo de casi 4,700 pesos el metro cuadrado, (Véase: http://administracionytecnologiaparaeldiseno.azc.uam.mx/publicaciones/2006/9_2006.pdf):





Luego entonces el costo total en pesos por la escuela completa era de 20,680,000 (casi 21 millones de pesos, 4,440 m cuadrados X 4,700 pesos por metro cuadrado). Si consideramos que en ese año el costo del dolar estuvo en 10.91 pesos promedio entonces el costo de construir una escuela era de 1,895,508.70 millones de dólares.

Considerando además que el gobierno mexicano ha decidido gastar 1,300 millones de dólares en armamento en una condición de pobreza y de ausencia de guerra formal (Véase: http://actualidad.rt.com/actualidad/170681-eeuu-equipo-militar-mexico-compra). Podemos decir que con dicho dinero se podrían construir: 685 escuelas... (posiblemente menos, por aumento de costos) en lugar de andar gastando el dinero en juguetitos para los militares, mismos que solamente podrían utilizar para combatir a la población, que no al narco.

Véase: https://www.youtube.com/watch?v=SR-IQyYXxWg



Otras fuentes afirman que en realidad serán 3,500 millones de dólares, por lo que se gastarán el equivalente a ¡¡¡¡¡¡ 1,846 escuelas !!!!!!! (Véase: http://ferriz.com.mx/informacion-2/pais/mexico-armamento-usa-historico/).

Haciendo más cuentas, los helicópteros militares tipo Black-Hawk que comprará el Gobierno Mexicano a EUA costarán 23 millones de dólares cada uno, mismo dinero que podrían servir para construir ¡12 escuelas!



El avión presidencial que honerósamente compró Calderón y que disfruta Peña Nieto llevando a 400 membros de su séquito imperial tendrá un costo de 1,733 millones de pesos (Véase: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/10/10/nuevo-avion-presidencial-costo-733-mdp-a-pagar-en-15-anos-7449.html), dinero con el que se podrían ¡construir 83 escuelas!

Si mis cálculos están erroneos por favor corrígeme. Es mucho dinero para gastar en armas y lujos y no para escuelas.

En México la educación no es gratuita porque no le hemos exigido al gobierno en su totalidad, desde la presidencia hasta los secretarios y diputados, los gobernadores hasta los alcaldes, que administren el dinero público para el beneficio del pueblo.




Algunas falacias de la Educación Mexicana 01 Rendición de cuentas... ¡Sólo para maestros!

Rendición de cuentas... ¡Sólo para maestros!



Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu
17 de agosto de 2015

El día de hoy se iniciaron los trabajos del llamado Consejo Técnico Escolar (CTE) en su fase Intensiva, consistente en trabajar en CTE, organización de los miembros de la escuela, maestros, mandos medios y dirección, para planear las acciones a realizar durante año escolar, decisiones que se plasmarán en un documento llamado Ruta de Mejora Escolar. Esta es una planeación estratégica formada por las fases de: Planeación, Implementación, Seguimiento, Evaluación y Rendición de cuentas. Se considera que:

"Es importante recordar que la Ruta de Mejora no es un requisito administrativo o sólo un documento o un plan escrito por algún o algunos miembros del plantel, que se realiza antes del inicio de clases y no se recupera a lo largo del ciclo. Se trata de lograr acuerdos y compromisos en torno a poner a la escuela en movimiento hacia la mejora de sus logros y resultados verificables. De transitar del proceso de planeación a la implementación efectiva, seguimiento, evaluación y rendición de cuentas." (La Ruta de Mejora Escolar, Documento de Trabajo para CTE de la SEP, p. 4).


Destacamos que es al maestro al que se le va a exigir rendición de cuentas mucho más que a otros agentes que intervienen en que se pueda dar una mejor educación:


Al presidente no se le exige rendición de cuentas por su carencia de liderazgo en la conducción del país. Él mismo es un desfachatado que no tiene la más mínima vergüenza en mal encabezar el gobierno.



Al secretario Chuayffet no se le exige rendición de cuentas por sus gastos excesivos y su falta de preparación en el campo pedagógico para dirigir una institución que debería estar comandada por un individuo de máximo nivel de estudios y no por un operador político.


A los diputados y senadores no se les exige rendición de cuentas por tantas y tantas leyes que aprueban "sobre las rodillas", muchas de ellas sin haber sido leidas, sin análisis y sin conciencia del daño que provocan a la nación, mermando la economía de la ya de por sí enclenque clase media y de los pobres. ¿Quién puede exigir rendición de cuentas a quienes ganan 2500 millones de pesos al año y se van a dormir a su lugar de trabajo (1,782,696 solamente en salario)? (Ver: Visión Legislativa).


A los secretarios de Hacienda y de Economía no se les puede exigir rendición de cuentas debido a que siempre sacan buenos pretextos para argumenta por qué la economía cada vez va más abajo, el peso se devalúa y no existen realmente crecimiento ni del empleo ni de la economía.


     No hay la más mínima manera de exigir a los militares la más mínima rendición de cuentas (valga la redundancia). Nadie se explica cómo es que se van a gastar más de 1,300 millones de dólares para la compra de armamento en una condición de pobreza generalizada, de falta de crecimiento y con carencia de guerra.

     (Véase: Actualidad).
     
     Eso sí, en la televisión se les exalta continuamente por su valor para proteger al país. Tampoco se les ha podido exigir en torno a su desempeño y nadie ha podido hacer que expliquen el caso Tlatlaya y su participación en Ayotzinapa.

      Solamente a los mestros se les exige que rindan cuentas de por qué no trabajaron. Los maestros son responsables de que los alumnos no quieran aprender, son responsables de que los papás protesten por todo, de que éstos tengan a sus hijos como "príncipes sin reino", de que las autoridades educativas no se compromentan con una verdadera reforma educativa en donde se explicite el modelo educativo a seguir y no se anden dando palos de ciego por estar buscando nada más subir el promedio.

      El país está en desgracia.


D. R. Darío Aguirre  2015

jueves, 6 de agosto de 2015

Algunas notas sobre el lanzamiento de la bomba atómica en 1945 (in memoriam)

Algunas notas sobre el lanzamiento de la bomba atómica en 1945



Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu
6 de agosto de 2015

En  este texto estoy retomando algunas notas del libro "La bomba y sus hombres" de Horacio García Fernández, ADN Editores, S. A. de C. V.

Tomo las notas por fragmentos que me hacen significativo el suceso del lanzamiento de bombas sobre las ciudades de Hiroshima y Nagazaki por parte de los norteamericanos con una crueldad que raya en la locura, hace 70 años.

La explosión de Hiroshima

1. En relación a la polémica si Einstein había desatado la posibilidad de que fuera el iniciador de la construcción de la bomba atómica, como han aseverado algunas fuentes, García hace un análisis pormenorizado de cómo se fueron dando los hechos desde que apareció la famosa carta de Einstien en 1940 hasta que se tomó la decisión de construirla:

"En octubre [de 1941], Arthur H. Compton citó al Comité de la Academia Nacional de Ciencias a una reunión en Cambridge, Massachusetts: en presencia de ingenieros de la General Electric, la Westinghouse Company y la Bell Telephone, se discutieron los aspectos prácticos del Proyecto.
"De ahí surgió la primera apreciación aproximada en tiempos y costos: entre tres y cinco años y una cantidad superior a los mil millones de dólares; también se realizó un informa bien documentado, solicitado por Vannevar Bush, para llegar a una actitud definitiva de apoyo o rechazo con respecto a la fabricación de las bombas. El informe fue entregado por Compton a Bush el 6 de noviembre de 1941 y remitido inmediatamente a Roosvelt, pero este último no lo leyó en la soledad de sus habitaciones; otro comité estaba preparado para considerar el informe.
"El propio presidente Roosevelt, el vicepresidente Henry A. Wallace, el secretario de Guerra Henry L. Stimson, el jefe del Estado mayor George C. Marshall, el nuevo presidente del Comité de Investigaciones para la Defensa Nacional y Vannevar Bush, director de la recién creada Oficina de Investigación y Desarrollo Científico, la OSRD, integraron el nuevo Comité. ¡Ellos fueron los que sí influyeron decisivamente para que el gobierno estadounidense comenzara la fabricación de las bombas atómicas, no Albert Einstein ni Leo Szilard!" (p. 72-73).

 Vannevar Bush

En la Wikipedia encontramos que Bush era un científico importante en esos años, y en relación al tema anota:
"En 1939 [Bush] es nombrado presidente del Carnegie Institute de Washington, y Director del National Advisory Committee for Aeronautics; en 1941 fue nombrado, por el presidente de EE.UU., director de la Office of Scientific Research and Development, siendo jefe del Proyecto Manhattan una comunidad de científicos encargados de la creación de la bomba atómica en los albores de la Segunda Guerra Mundial."
https://es.wikipedia.org/wiki/Vannevar_Bush

2. Era difícil en esos años conseguir uranio y plutonio para la fabricación de las bombas, había muy poco dentro de EUA, el Colorado, algunas toneladas en Canadá y la mayor parte del mineral de uranio en el Congo Belga, por lo que se apresuraron a solicitar a la empresa que lo explotaba en Katanga. Afortunadamente para el ejército norteamericano la empresa tenía su dirección en Nueva York y un barco ¡¡con 1,200 toneladas de uranio concentrado y molido esperando desde un año antes de que se percataran de que lo necesitarían!! Ello debido a que Edgar Sengier, director de las minas de Katanga, en el Congo Belga, se percató de la importancia de poner el mineral lejos de las manos alemanas cuando tomó relevancia estratégica mundial.

3. Para mediados de 1944 Alemania recibía casi pura derrota. La Luftwaffe (fuerza aérea alemana) contaba solamente con 500 aviones que no podían resistir contra 13,000 aviones aliados. Además Alemania había abandonado sus pretensiones de fabricar una bomba atómica. Pero el Proyecto Manhattan, que estaba elaborando al bomba atómica norteamericana, ya estaba muy adelantado. Desde diciembre de 1943 ya se contaba con suficiente uranio para fabricar la bomba, y en Los Álamos, lugar donde grandes científicos como Szilard, Franck, Teller, Weisskopt, Otto R. Frisch y Neis Bohr, trabajaban en la determinación de la "masa crítica" (cantidad de uranio mínima para producir una reacción atómica en cadena) y la fabricación de la bomba.
A esas fechas también Japón iba en declive en el control de espacios en el Pacífico, y no tenía la más mínima razón para pensar en una bomba atómica. Luego entonces primero: ¿por qué fue que continuaron los norteamericanos la construcción de la bomba?,;segundo, ¿por qué lanzaron la lanzaron? Simple y sencillamente porque ¡¡¡¡ya la tenían fabricada!!!! y no iban a perder los mil millones de dólares invertidos así como así.

4. En la decisión de lanzar o no una bomba contra Japón se formaron dos grupos, uno constituido por los científicos de James Franck, quienes analizaban los problemas éticos, políticos y humanitarios de hacerlo, considerando que además se precipitaría una carrera armamentista por el control nuclear (lo que sabemos que ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial -o la Gran Guerra Patria como la conocen los Rusos). Por otro lado estaba el grupo de Compton, quien estaba convencido de que un posible desembarco en Japón costaría muchas vidas norteamericanas (incluida la de su hijo). Lawrence, Oppenhaimer y Fermi, miembros de este grupo, estaban poco "preocupados por lo que significaba decidir la muerte de seres humano, aparentemente lejanos" (p. 93).

Para esto debemos recordar que Japón había sido fuertemente bombardeado ¡desde 1944! sin importar la muerte de civiles:
"En la noche del 9 de marzo de 1945, con bombas incendiarias de Napalm, los bombarderos estadounidenses destruyeron gran parte de Tokio, dejando un saldo de 80 mil muertos y una cifra semejante de heridos. Este nivel de devastación, comparable al de las bombas atómicas, no llamo entonces la atención, ¿se consideraba "normal"?" (p. 94)


La bomba Little Boy, lanzada en Hiroshima

5. "En la reunión de Postman, celebrada el 17 de julio de 1945, los jefes de Estado aliados decidieron que la Unión Soviética declarara la guerra a Japón para facilitar la invasión estadounidense; esto demuestra que no se perseguía la rendición, sino la invasión y el sometimiento sin contemplaciones. Sin embargo, la posesión de la bomba produjo serias dudas en los estadounidenses durante el tiempo que duró la reunión, mientras se conjuntaba la información detallada." (p. 96).
Anotamos que previamente Hirohito, emperador de Japón, había tratado de negociar con la URSS una rendición condicional, lo que implicaba la conservación de derechos, pero, como vemos, los norteamericanos querían la sumisión, misma que lograron al lanzar la bomba e imponer la política de Truman a través del General Marshall.

Emperador Hirohito durante su coronación en 1928

6. "Si se podía, Estados Unidos debía ser el único vencedor de Japón, más aún, su único conquistador. Pero en Postman las cosas tomaron otro rumbo: se comprometió a la URSS en la invasión y, como se sabe, ésta cumplió su compromiso sin mayores consecuencias políticas. Así, el uso de las bombas nucleares, sumado a la destrucción provocada por los bombardeos "tradicionales" de Le May y a la acción decisiva de Hirohito para evitar más sufrimientos, proporcionó a Estados Unidos el dominio total y completo de Japón. El 6 de agosto de 1945 se lanzó la primer bomba atómica sobre Japón y se destruyó Hirosima." (p. 97).

Harry Truman, presidente de Estados Unidos en 1945

7. "Tres días después, sin que nadie pidiera autorización expresa a Truman, se sacrificó Nagasaki [debido a que la ciudad originalmente planeada para ser atacada era Kokura, pero al parecer se encontraba cubierta por nubes]. Huelga decir que, aunque en ese momento no se tenía una idea clara de lo sucedido, cuando se tuvo, Truman jamás cambió su actitud. Para él no se había tratado de seres humanos [fallecidos], sino de intereses e ideas, de cifras y conceptos". (p. 97).

8. "... En realidad, desde 1942 hasta la elaboración de las tres bombas atómicas, usadas en 1945 [una en pruebas en Los Álamos, las otras en Japón], el Proyecto Manhattan consumió más de 3,500 millones de dólares. Para muchos políticos próximos al presidente Truman, el enorme costo representaba la más poderosa razón para usar la bomba." (p. 105).

9. En realidad la decisión de que cayera la bomba en Nagazaki fue una serie de circunstancias. García asegura que Truman no dio la orden directa pero sí órdenes generales. Se generó una cadena de mando que iba resolviendo los problemas estratégicos en el momento en que se presentaban, como diríamos "sobre las rodillas". La decisión final fue del piloto quien consideró que no era adecuado regresar a la base de Iwo Jima con la bomba, una vez conocido su poder de destrucción [y siendo él uno de los pocos que realmente sabidos los efectos de la explosión a esas fechas] que acabó con más de 160 mil japoneses en Hirosima. Casi casi por "sus pistolas" decidió la "muerte de 70 mil personas más y la desgracia de otras 140 mil" (p. 112). 

Espero estas notas nos hagan reflexionar sobre cómo es que se gestan las decisiones que afectan a miles y ahora millones de personas.



jueves, 11 de junio de 2015

¿Cuánto podrían costar las elecciones?

Los costos electorales.

 Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu
11 de junio 2015

Hagamos unos cuantos números con los gastos electorales.

El año pasado que “El órgano regulador (INE) propone que el financiamiento para los partidos políticos nacionales sea de 5,355.5 millones de pesos, lo que implica una baja de 8% en términos reales respecto a 2012.” (1)

No nos dejemos engañar por el dichoso 8% menos.
Además, estuvieron en juego 2, 149 cargos políticos, incluidos cámara de diputados, senadores, algunas gubernaturas y otros. (2)

Esto quiere decir que el costo por personaje, con cargo al erario, fue de 5,355.5 millones / 2149 = 2.49 millones de pesos cada. Esto es, nos costó 2.49 millones de pesos elegir a cada uno de los funcionarios.

Consideremos además que el candidato independiente, el joven Pedro Kumamoto, quien ganó un puesto en la Legislatura de Jalisco, únicamente gastó 250 mil pesos (3), a pesar de que recibió 7 mil pesos de financiamiento por parte del INE, como la ley permite (4). El resto del dinero lo obtuvo de donativos. Consideremos el costo ridículo de un verdadero ganador.

En cambio los otros costaron casi 10 veces más (2.49 millones/0.250), 9.96.

¡Consideremos la posibilidad de exigir que solamente se asignen 250 mil pesos de nuestro dinero para las campañas de cualquier funcionario público y nada más!




viernes, 15 de mayo de 2015

El arte de ser maestro: pulidor de diamantes en bruto

El arte de ser maestro: pulidor de diamantes en bruto

Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu
15 de mayo de 2015


Para poder obtener un diamante es  necesario que el carbón pase por un largo proceso de presión y temperaturas muy altas a grandes profundidades. Esto alinea sus átomos a una estructura regular, firme y consistente, con propiedades diversas superiores al simple carbón o grafito.

Si no se realiza tales, presión, temperatura y profundidades, el diamante en bruto no llega a existir.


Sin embargo, una vez que se hace visible ante el hombre, por encontrarse a relativamente bajas profundidades y en lugares muy específicos, es necesario extraerlo y entregarlo a un experto joyero.

Este personaje, el joyero, observará detenidamente el diamante en bruto para determinar cómo está estructurado internamente. Cada diamante tiene sus detalles que no pueden ser los mismos de otro. Las caras por donde se podrá pulir no siguen una regla general y hay que individualizar.


El joyero debe observar dónde golpear y romper el diamante y, posteriormente, en qué zonas empezar a pulir. Si el diamante no es roto y pulido, no se convierte en brillante valioso. Después de un arduo trabajo, lento proceso, podrá decirse que hay una verdadera joya.


El maestro es como un experto joyero, observará cómo está estructurado el niño o joven que se le entrega, considerando que es un diamante en bruto, y necesitará someterlo a un sistema de presión particular (alineado a un orden nuevo y diferente, la disciplina escolar), "golpeado" (inhibir toda la conducta que haya aprendido previamente que no le permita una buena convivencia y un aprendizaje adecuado) y pulido, la fase más creativa (para eliminar todo lo que no necesita tener para brillar).

Un maestro es un experto joyero, pero si le entregan puro carbón o grafito, no es posible que realice su labor, ya que perderá demasiado tiempo en las primeras fases de presión y "golpeado". La labor en el hogar empieza desde que nacen los niños, no cuando entran a la escuela. La educación comienza en la casa no en la escuela. El padre, la madre y/o tutor deben entregar al maestro un diamante en bruto, no el puro grafito.

Y mucho menos puede ser posible pulir el diamante si al maestro le entregan el puro "bruto".

Una reflexión para el día del maestro.


El bullying o acoso escolar como mecanismo de control social

El bullying o acoso escolar como mecanismo de control social.


Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu
15 de mayo de 2015

      El bullying es un fenómeno que impacta a la sociedad actual. Está presente en diversos ámbitos pero en particular los escolares.
Constantemente vemos artículos en internet que dan datos sobre el fenómeno y otros que lo "analizan". Sólo como ejemplo se puede ver el siguiente link:





      Las causas pueden ser diversas, pero el problema no se está entendiendo desde una perspectiva que pueda solucionarlo.

      Hago las siguientes anotaciones dada la experiencia que he tenido en años recientes dando clases en una secundaria en el Distrito Federal (México).

       El bullying se presenta como un mecanismo de control y obtención de poder que prepara a los jóvenes para ser delincuentes, en particular narcotraficantes. Es una práctica cotidiana en un ambiente de injusticia, pero sobretodo de impunidad, como es en nuestro país. Recordemos que los índices de impunidad son elevadísimos ante la franca delincuencia conocida.




     El bullying es un mecanismo con el cuál se enseña la impunidad en los ámbitos escolares, se den cuenta las altas autoridades o no.

      Los castigos a los niños y jóvenes actores y promotores del bullying son mínimos o nulos, ya que las leyes actuales son de sobreprotección a niños y adolescentes.

      Se quiere combatir el bullying por medio de "talleres para el fomento de la sana convivencia", en los que se trata de convencer al agresor de que no lo sea, en lugar de que la estructura impida o castigue su conducta. Es decir, se está tratando de convencer por la palabra al agresor de que no agreda debido a que no es adecuado para una "sana convivencia". Se le quiere hacer entrar en razón en una situación en la que él gana poder y no le conviene perderlo, por lo tanto, cualquier intento de "convencer" de la no agresión es inútil si no se le hace perder las ventajas obtenidas de ser violento. La violencia con que se expresa el niño o joven, aprendida en casa y en la colonia donde vive es un medio de obtención de beneficios que no se pueden lograr por otros medios.

      Luego entonces, considero que el problema es de fomento o inhibición de la conducta objetiva, la agresión de uno o varios hacia otros, no de "convicción", proceso mental racional.

      El sistema no castiga al niño o joven agresor ya que lo considera inocente, inconsciente y a su vez víctima de bullying en su casa, cuando que en los hogares se les impone el bullying como forma de convivencia y los mismos padre defienden a sus hijos ante posibles castigos en la escuela. Es un error de enfoque educativo.

      Observemos el paralelismo con el no castigo que reciben los delincuentes. Están en la cárcel los que se oponen al sistema o aquellos que delinquieron por nimiedades, los luchadores sociales y los delincuentes venidos a menos porque no pudieron ya pagar su cuota o son de la banda que no protege el gobierno. En cambio, los delincuentes más notorios, incluidos políticos de todos los niveles, los grandes delincuentes, los empresarios que evaden impuestos, los mirreyes y mirreinas y muchos otras "finísimas personas" se encuentran libres, salen fácilmente de procesos legales y no se les persigue ni encarcela.



      Recordemos lo que pasa en San Quintín, donde a tres activistas se les arresta y exige una fianza de 7 millones de pesos a cada uno, en tanto que el hijo del gobernador la libró con 7 mil pesos.






      Regresando al asunto escolar, los niños y jóvenes agresores aprenden a someter a otros y que no serán castigados. Los castigos que propone el "Marco para la convivencia" son mínimos. En algunos casos consiste en el retiro del estudiante unos días de la escuela, todo un premio a los jóvenes que no quieren estar en la escuela, que son muchísimos y normalmente son los más agresivos. Los "castigos" del Marco indicado sería efectivos en niños y jóvenes que han sido inculcados en su casa a que recibir educación en una escuela pública es un privilegio y un recurso que se debe aprovechar, pero nada más lejos de la realidad. Los jóvenes viven la escuela como cárcel o como espacio para el juego.

      Podemos observar como ejemplo algunas de las conductas propias del bullying dentro de su registro en el "Marco...". Todas las faltas, de bullying o no, están clasificadas en cuatro niveles.

      En el texto las faltas están clasificadas por niveles del uno al cuatro. Podemos observar que desde el nivel 1 ya se presentan visos de acoso escolar:

      Podemos observar en el nivel dos que va incrementándose en número de agresiones, pero las sanciones reales no existen:


     En el nivel tres ya hay una gran acumulación de agresiones que no son consideradas acoso escolar, y observamos la constante carencia de castigos francos al agresor. Nótese que el padre, madre o tutor pueden negarse a que sus hijos sean sancionados o sometidos a "medidas disciplinarias".


     Ya en el nivel cuatro se observan varias formas de bullying sin estar dentro de él y el acoso escolar explícito. Obsérvese que no hay una sanción clara y específica y que todas las medidas disciplinarias escaladas de fondo no pueden combatir una conducta agresiva por que no la castigan.



     Si se quiere verificar el Marco para la convivencia consúltese: 


     Por su parte las víctimas del bullying aprenden, por el mecanismo de "desesperanza aprendida", que no hay nada qué hacer ante las injusticias. Este mecanismo consiste en que si la persona intenta escapar de una situación adversa a su vida, ve frustrados sus intentos por estar encadenado a un pasado que nunca cambia, ya que siempre que ha intentado que se den los cambios el medio le impide que se concreten. El agresor realmente no es castigado nunca.



      Vemos ese paralelismo en la impunidad del sistema ante los grandes transgresores de la ley, como ya se indicó previamente.

      El sistema protege al agresor ya que no lo castiga y enseña que los otros deben someterse ante el poder. En realidad el sistema, incluido el "Marco para la convivencia", promueve el bullying.

      Si se tuviera al menos el uso consciente y racional de algunos mecanismos conductuales (como proponía Pedro Lamothe en su texto “Epistemocracia”)

Mientras haya impunidad no se acabará con este mal del bullying que muchos lamentan y otros fomentan. El acoso escolar no se acabará ya que es un mecanismo de control social que conviene al gobierno, a pesar de sus discursos.




     Dr. Darío Aguirre


jueves, 16 de abril de 2015

La guerra perdida de la educación en México

La guerra perdida de la educación en México



Dr. Héctor Darío Aguirre Arvizu
15 de abril de 2015

Es increíble todo lo que se puede uno dar cuenta del sistema educativo público mexicano de nivel básico entrando a él proveniente de otros campos de trabajo, tanto la docencia a nivel preparatoria y profesional, como de la empresa privada. Particularmente puedo hablar de mis experiencias en nivel secundaria.
Este sistema educativo es un amasijo de contradicciones, sinsabores, irreverencias, cultura de la mutua complacencia, lucha por la mayor conciencia y muchos otros elementos.
Hace ya muchos años Pedro Lamothe, un científico mexicano, decía en su libro “Epistemocracia, primer tratado general de Ingeniería Política” (Edamex, 1997) que aquello que queremos fomentar como conducta social o individual debemos premiarlo de modo claro y diferenciado de otras conductas no deseadas. Este principio está apoyado en la psicología de Skinner.


Hoy hablaré de por qué considero que la educación en México es una guerra perdida.
Supuestamente la SEP pretende que exista en todas escuelas lo que impone como “Rasgos de Normalidad Mínima”. Cuando uno lee en qué consiste se pregunta ¿cómo es posible que no haya existido antes la tal “normalidad mínima”? ¡Debería ser lo normal! Ni siquiera debería hablar de ella o poner en un papel! Pero fue hasta en 2012 que se asentó como uno de los objetivos de la educación y que se ha estado pregonando por imponerla.
Para referencia anoto tales ocho “rasgos”:


Sin embargo de la “normalidad” que quiero hablar y que explica en gran medida el fracaso de la educación en México está en otra parte, no dentro del sistema mismo de la educación, no es responsabilidad directa de los maestros ni de la Secretaría de Educación Pública (SEP). Es más un “rasgo” cultural que compartimos con muchos países y es estructural, proveniente de hace muchos años, y se trata del bajo salario con que se paga no solo a los maestros sino a todos los profesionales en el país. Pondré varios ejemplos que me he encontrado en meses recientes.
En el metro de la Ciudad de México, estación La Raza, desde hace varios meses han puesto el siguiente letrero ofreciendo empleo de policía en el estado de Nuevo León:

Observamos que el salario es de $15,700 pesos (hoy el dólar a la venta está en 15.55 pesos, luego hablamos de unos 1,009.64 USD al mes) antes de impuestos. Supongamos que después de impuestos puedan ser 10,000 netos. Para que un maestro pueda ganar ese salario neto debe trabajar al menos 22 horas frente a grupo, más otras tantas elaborando materiales y planeando estrategias de enseñanza. Con ello también estamos afirmando que un maestro trabaja un tiempo pero se le paga la mitad o menos de lo que debería. En cambio una persona con secundaria, es decir, sin estudios, podría ganar más solamente metiéndose a ser policía.
En el mismo sistema de transporte me encontré con que en la estación Salto del Agua, y en muchas otras, la Policía Federal está ofreciendo empleo con los siguientes requisitos:

Observemos que solamente se necesita educación secundaria y los aceptados obtendrán un salario neto de 11,000 pesos, una fortuna para muchos jóvenes que no quieren estudiar.
Además podemos afirmar que se ha incrementado el número de militares a lo largo de los últimos años, como consta en el siguiente enlace:

“El país se militariza”: http://www.sinembargo.mx/02-04-2015/1299641

Por cierto que ayer mismo publicaron en Facebook una información que ligué en mi muro, pero ya no es posible acceder a la dirección original, por lo que ponemos la captura de pantalla:

Otro argumento a favor de lo mismo, se buscan más militares o agentes de seguridad que maestros.
¿Un enlace más que lo comprueba? han entrado miles de vehículos militares al país:

Debemos recordar que un militar (ejército o armada de México, es igual) tiene garantizado un empleo de por vida, en cambio un maestro está en riesgo de ser corrido si el INEE considera que no está capacitado.
Además, en vacaciones, un miembro de las fuerzas armadas obtiene un descuento del 100% en transporte público foráneo, en tanto que un maestro solamente obtiene un 25%.
Otro dato, un militar tiene un seguro de vida por 6 millones de pesos que paga el gobierno y puede retirar el 30% como préstamo adelantado. Un maestro tiene que comprarse su propio seguro y se lo descuentan cada quincena. Si quiere un seguro por 200 mil pesos le descontarán 304 pesos quincenales, si quisiera uno de 6 millones de pesos le descontarían (6 millones/200 mil = 30) 30 x 304 = 9,104 pesos al mes… mucho más que lo que gana un profesor que trabaje 12 horas a la semana frente a grupo.
Y lo anterior no es precisamente hablar en contra de la milicia, sino exponer argumentos que indican la triste realidad del maestro mexicano.
Pero las desventajas para el profesionista incluido el maestro no ocurren solamente en el ámbito militar, también ocurre en otros espacios, como podemos ver en el siguiente enlace en donde se anuncia que un chofer de una determinada empresa gana más que muchos profesionistas recién egresados de su carrera:

Por su parte el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), oscura organización que no sabemos quién la financia pero es claro que sirve para denigrar a los trabajadores y en particular a los profesores, publicó en 2014 un documento donde supuestamente hace un balance de los ingresos monetarios de las 10 carreras mejor pagadas y las 10 peor pagadas.
Veamos el extracto.

En dicha tabla no aparece la docencia como una de las carreras peor pagadas, pero notamos que la que correspondería a “Bellas Artes” el lugar de la peor pagada. Ganan lo mismo los profesionistas de esa carrera que un empleado con educación secundaria que vende pollos rostizados en una tienda:


La docencia se encuentra en el lugar 42, como podemos ver en la siguiente imagen:


Tomé la imagen anterior de:

Para dicha institución un profesor de educación básica gana “demasiado dinero”, como pudimos ver en televisión el año pasado cuando anunciaron las supuestas cifras en las que denunciaban a profesores que ganaban más de $50,000 (¡oh sorpresa!, ¡malditos profesores que ganan mucho!), 70 que ganaban “más que el Presidente” y “hasta uno que ganó 600 mil pesos en un mes” (resultó ser que al profesor, que ganaba como 21 mil al mes no le habían pagado en más de un año y le dieron su remuneración en un solo mes). El anuncio fue espectacular, convenció a muchos pero fue pura propaganda antimaestros basada en mentiras.

Véase el siguiente link para recordar aquel momento:

Según ese “Instituto” un profesor de educación básica no puede ganar, legalmente, cincuenta mil pesos o más, pero puedo afirmar que si un profesor lo gana es porque ha entrado desde hace más de 20 años al proceso de “Carrera Magisterial” y le ha tupido al estudio, proponiendo alternativas de trabajo (no pagado) y realizando además exámenes extenuantes y pesados.
Lo que está haciendo la SEP en México es lo que afirma el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) en su documento publicado la semana pasada, la famosa “pulverización de las plazas de tiempo completo” para generar 3 o 4 plazas de menos horas.
No estoy tan errado cuando afirmo que un maestro mexicano está mal pagado con que hasta el mismo Papa lo afirma:

¿A dónde voy con todo esto?
Recordando la referencia del inicio, uno de los principios básicos de la psicología conductista es que “si quieres fomentar una conducta (individual o social), prémiala”, en cambio “si quieres desaparecerla, castígala o ignórala”. ¿Dónde estamos poniendo nuestros “premios” (salarios). Los estamos poniendo en empleos que no requieren estudios. Gana más en este país una persona en un empleo que no requiere estudios que en uno que lleva años de preparación, al menos preparatoria, que acá en México es de tres años, y unos cuatro a cinco más a nivel licenciatura, mínimo unos 8 años más de estudio que nivel secundaria.
Cuando es posible que una persona sin preparación gane más dinero que una persona que ha hecho una carrera a nivel licenciatura las cosas están al revés. Y no se trataría de que las personas limiten su ingreso sino de garantizar que las personas estudiadas, al ser empleadas, ganen más que aquellas que no han estudiado.
Lo que se necesita es que haya programas que fomenten el mejor salario de la persona estudiada, y en nuestro caso, de los maestros. Es una condición sine qua non para que el país avance.
Pero ¿dónde están los mejores ingresos? En la presidencia y sus secuaces los secretarios de estado así como altos funcionarios, los senadores, los diputados y la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los “artistas de farándula” encumbrados, en los jugadores de futbol, en los luchadores, alguno que otro boxeador… y en el narcotráfico. De allí que se genere entre nuestros jóvenes la idea de que no es importante ni necesario estudiar para tener un ingreso alto.
No va a ser posible convencerlos de que el estudio les dejará más y mejor que otro camino, nuestros políticos están demostrando que no se necesita estudiar (la mayoría de diputados y senadores no tiene ni la secundaria).
Pero ¿porqué se hacen las cosas así en México? Por que venimos de una etapa prehispánica en la que lo que predominaba era el cacicazgo, muy vivo y palpitante en nuestra sociedad mexicana, en el que es más importante la obediencia que la sapiencia.
Reitero, será hasta que las cosas se pongan “patas al piso”, cuando un profesionista gane más que una persona no estudiada (en promedio) que la educación será un bien al que quieran aspirar nuestros jóvenes mexicanos. Mientras tenemos perdida la guerra por una mejor educación en México.